*

Olli Kopakkala Piraattipuolueen kunnallisvaaliehdokas Helsingistä

Vakuutukset ovat uhkapeliä

  • Vakuutukset ovat uhkapeliä

Mediassa ollaan paljon keskusteltu Kreikka-lainan vakuuksista ja niiden kummallisuuksista. Samalla ei kuitenkaan olla otettu huomioon sitä, että lähes kaikkien vakuutuksien ottaminen on uhkapeliä, jossa aina pitkässä juoksussa jää tappiolle.

Vakuutuksissahan lyödään käytännössä vetoa, että jokin onnettomuus tapahtuu. Pelaaja maksaa pelinjärjestäjälle joka kuukausi saman panoksen ja kun onnettomuus sattuu, pelaaja saa voiton.

Vakuutuksissa jää aina tappiolle

Kaikki vähääkään tilastotieteeseen perehtyneet tietävät, että uhkapeleissä on mahdotonta jäädä pitkässä juoksussa voitolle. Pelinjärjestäjä on laskenut todennäköisyydet sellaisiksi, että pelaaja jää aina todennäköisesti tappiolle.

Aivan samalla tavallahan vakuutusyhtiöt ottavat vastaan rahaa ja antavat takaisin isompia rahasummia epätödennäköisesti tapahtuvissa onnettomuuksissa.

Vakuutusyhtiöitä ei voi voittaa, vaan kuluttaja jää aina tappiolle.

Muutamat vakuutukset helpottavat elämää

On olemassa muutamia vakuutuksia, jotka ovat oikeasti tarpeellisia. Esimerkiksi matkavakuutus on hyvä olla olemassa, sillä ulkomailla ollessa paikallinen sosiaaliturva ja terveysjärjestelmä voivat olla niin heikkoja, että on parempi saada hätätapauksessa vakuutusyhtiö maksamaan laadukas hoito. 

Omakotitalon omistaja kantaa yksin riskin talossaan tapahtuvista onnettomuuksista, joten kotivakuutus voi olla paikallaan. Kerrostalossa asuvat on yleensä jo vakuutettu taloyhtiön toimesta.

Myös erityisen vaarallisten urheilulajien harrastajien kannattaa harkita vakuutuksen hankkimista. Yleensä kuitenkin halvin vaihtoehto on liittyä seuraan, jonka kautta vakuutuksen saa edullisemmin.

Mutta kertokaapa hyvät lukijat, mitä muuta lapsen henkivakuutukset ovat kuin vedonlyöntiä kuolemasta?

Älä ota vakuutusta - 5 Ällistyttävää syytä!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän petrisalo kuva
Petri Salo

Lakisääteiset eli pakolliset vakuutukset eivät ole uhkapeliä ainakaan vakuutusyhtiöille.

Perustuslain(kin) vastainen vakuutusoikeudellinen erityistuomioistuinjärjestelmä takaa sen, että kulloinkin haluttu rahasumma päätyy järjestelmässä mukana olevien käyttöön.

Jos nämä alla aukeavat näkymät tuntuvat uskomattomilta, niin testaatkaapa oman alueenne kansanedustajan tai mepin näkemyksiä aiheesta. Oman ammattiliittonne edustajia unohtamatta.

Avoimesti apparatsikkien ahneudesta
http://suomi2017.wordpress.com/apparatsikkien-ahne...
Päivitetty 24.11.2010 kello 13,50

"Paperiliiton puheenjohtajan Jouko Ahosen saamat nopeat potkut liittyvät osaltaan tämän kokonaisuuden peittelyyn. Uskon valtaosalle Paperiliitonkin jäsenistä näiden seuraavien asioiden tulevan yllätyksenä.

Suomi on erinomainen maa, jos omalle kohdalle ei osu pitkäaikainen työttömyys, pysyvä vammautuminen tai sairastuminen. Esimerkiksi työssä tai liikenteessä."

K Veikko

Lakisääteiset vakuutukset eivät varsinaisesti ole vakuutuksia, ne ovat veroja.

Jan Gustafsson

"Mediassa ollaan paljon keskusteltu Kreikka-lainan vakuuksista ja niiden kummallisuuksista. Samalla ei kuitenkaan olla otettu huomioon sitä, että lähes kaikkien vakuutuksien ottaminen on uhkapeliä, jossa aina pitkässä juoksussa jää tappiolle."

Johtuu epäilemättä siitä, että vakuus ja vakuutus ovat kaksi aivan eri asiaa.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Totta. Sitäkin voidaan sitten miettiä, kuinka paljon kreikan "vakuudet" ovat vakuuksia vai vakuutuksia.

Jan Gustafsson

Ne on ilmeisesti "takuuksia", eli ei kumpaakaan. Vakavasti puhuen en ole paneutunut asiaan. Normaali uutisraportointi aiheesta ei ole tuonut juurikaan selvyyttä siihen.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Pitäisi itsekin tutustua tarkemmin asiaan. Nyt tuli sitten käytettyä väärää termiä.

J. Gagarin

Vakuutuksen ottamisella muutetaan riski kustannukseksi. Toisin sanoen jostain hallinnoimattomasta asiasta tehdään hallittua ja siitä ollaan valmiit jonkin verran maksamaan.

Minäkin olen pakollisen liikennevakuutuksen lisäksi ottannut kaskovakuutuksen autooni vaikka periaatteessa voisin sen verran säästää, jos vain päättäisin, että joka vaaksalla autoa ajaessani olisin aina 100% varma, etten itse aiheuttaisi minkäänlaista peltikolaria, t.m.s.

Mutta kun bonuksien kera siitä joutuu maksamaan vain parisataa vuodessa, niin se antaa kuitenkin rentoutuneemman ja huolettomamman tunteen elämässä. Maksetaanhan sitä huumeista ja alkoholistakin, jotka antavat vain tilapäisesti sellaista lohtua.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Kyse on todennäköisyyksistä. Siitä kuinka todennäköisesti tulet rikkomaan autosi ja millaiseen tilanteeseen joudut auton rikkoutuessa. Jos pystyt korjauttamaan autosi heti, eikä siitä aiheudu muuta haittaa on vakuutuksen ottaminen laskennallisesti turhaa.

Toki vakuutuksen ottaminen on fiksua, jos siitä saa turvallisuuden tunnetta sopivassa määrin. On kuitenkin hyvä tietää maksavansa turvallisuuden tunteesta, eikä turvallisuudesta.

Hyvä esimerkki siitä miten ihmiset luulevat ostavansa turvallisuutta mutta oikeasti ostavatkin vain mielikuvia on tässä:

http://www.ted.com/talks/steven_levitt_on_child_ca...

Anssi Luoma-aho

Mitä ihmettä yritit kirjoituksellasi kertoa? Suomen vaatimat vakuudet Kreikan auttamiseksi ei pitänyt olla vakuutus vaan turvaava vakuus. Suomi ei saanut turvaavaa vakuutta avun vastineeksi. On turha sotkea vakuutuksia ja turvaavaa vakuutta samaan keskusteluun Kreikan avun kanssa.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Vakuutukset, vakuudet, takuut, takuudet. Mediassa ja kirjoituksissa käytetään vähän eri nimityksiä.

Kreikan lainavakuuksien/takuiden tuominen tähän kirjoitukseen oli ehkä vähän kaukaa haettua, mutta ainakin keskustelua syntyy.

Myönnän virheeni :)

Toimituksen poiminnat