*

Olli Kopakkala Piraattipuolueen kunnallisvaaliehdokas Helsingistä

Perustulo tulee varmasti

  • Perustulo tulee varmasti

Perustulo on pian täällä, eikä sitä voi kukaan estää. Esitän tässä kirjoituksessani syitä minkä takia Suomessa tullaan siirtymään perustulomalliin jo yllätävän pian.

Perustulolla tarkoitetaan sitä, että jokaiselle kansalaiselle maksetaan tietty summa kuukaudessa tuloa. Tätä tuloa ei voitaisi missään tapauksessa ottaa kansalaiselta pois, vaikka hän saisikin mahdollisesti muita tukia tai palkkaa. Sen sijaan perustulo kerättäisiin hyvätuloisilta pois nostamalla heidän veroprosenttiaan. 

Veroprosentin nostaminen ei kuitenkaan siis näkyisi lopulta käteen jäävässä rahassa, koska se olisi kasvanut vain perustulon verran.

  •  Perustulo on mukava järjestelmä, koska se ei tulisi juuri nostamaan valtion kuluja, mutta siitä olisi kansalaisille lukuisia etuja.
  • Perustulo vähentää byrokratian määrää, kun jokaista tukieuroa ei tarvitsisi käydä erikseen anelemassa neljällä kaavakkeella kolmelta eri luukulta.
  • Perustulo tuo turvaa pätkätyöläisten arkeen.
  • Perustulo poistaa kannustinloukut ja kannustaa työntekoon.
  • Perustulo mahdollistaa helpomman tien yrittäjyyteen.
  • Perustulo nostaa opiskelijoiden tuloja.
  • Perustulo mahdollistaa keskittymisen järjestötyöhön/hyväntekeväisyyteen.

Listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.

Ja perustulo tullaan ottamaan käyttöön Suomessa, koska oikeastaan mikään puolue ei voi sitä vastustaa. Varsinkin kun tässä taloustilanteessa on pakko ruveta miettimään vaihtoehtoisia toimintamalleja ja kalliista byrokratiasta eroon pääsyä.

  • Kokoomus haluaa tukea yrittäjiä ja rikkaita - Perustulo parantaa yrittäjien asemaa eikä vaikuta rikkaiden tuloihin.
  • Vasemmistoliitto ja SDP haluavat pitää huolta työntekijöistä ja vähätuloisista - Tässä parannetaan molempien ryhmien tilannetta.
  • Vihreät tätä ensimmäisenä ehdottivat, ja heidän vaaliohjelmassaankin taitaa olla aiheesta maininta.
  • Perussuomalaiset saavat vähennettyä sitä ikävää maahanmuuttoa, kun sosiaalitukijärjestelmä uusitaan, eikä Suomi ole enää yhtä houkutteleva maa työttömälle maahanmuuttajalle.
  • Keskusta ei oikein voi enää innolla suosia hämärän byrokratian ja kummallisen rahansiirtelyn poliitiikkaa, joten hekin varmasti olisivat innolla mukana.
  • Piraattipuolue on myös antanut kannanoton perustulon puolesta.

Kertokaapa syitä miksi jonkun mielestä Perustulo voisi olla huono malli, jos se ei kasvata kustannuksia, parantaa heikko-osaisten asemaa, muttei heikennä hyvin toimeentulevien tuloja?

Olli Kopakkala eduskuntaan 2011.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Perustulo lisää valtion osuutta kansantulosta ja ottaa syleilyynsä myös sen osan työvoimasta, joka ei tarvitse sosialitoimen palveluita tai tulonsiirtoja. Se on "rehellinen" askel kohti 100% sosialismia.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Hyvä Aki! Juuri näin asia pitää perustella vasemmalla oleville.

Todellisuudessahan se osa joka ei tarvitse sosiaalitoimen palveluita tai tulonsiirtoja ei sitä perustuloakaan saa, koska se verotetaan pois.
Psykologisesti on kuitenkin kivempaa saada "ilmaista rahaa" ja maksaa sitten veroina, kuin maksaa pienempiä veroja. Sama asia tapahtuu kun ihmiset intoutuvat veronpalautuksista: "Ilmaista rahaa, jippii!". Vaikka kyseessähän on vain omien tulojen arviointivirhe ja rahat olisi kuulunut saada jo aiemmin.

Käyttäjän jussijaakkola kuva
Jussi Jaakkola

Perustuloa ei tule. Suomi ottaa nyt jo ja seuraavina vuosinakin 8 mrd euroa velkaa vuosittain, jotta nykyinen valtiojärjestelmä pysyisi toiminnassa. Mikään valtio ei loputtomasti kestä jatkuvaa velanottoa ja Suomellakin on Kreikan kohtalo, jos velkaantumista ei lopeteta nopeasti. Se onnistuu vain nykyisen järjestelmän uudistamisella ja paljon karsimisella.

Ja tarkalleen ottaen Suomessa on jo perustulo. Sitä tosin eivät saa kaikki, sillä ulkopuolelle jäävät ne, joilla ei ole töitä, mutta on varallisuutta "liikaa".

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Juuri näillä perusteilla perustulo tulisi ottaa käyttöön. :)

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Juuri näillä perusteilla perustuloon ei siirrytä. Kehittämistä on siinä, että tuki tulee monesta lähteestä. Pitää kehittää systeemiä niin, että ainakin suurimman osan palveluista saa yhdeltä luukulta.

Tom-Erik Blomqvist

"Perustulo on mukava järjestelmä, koska se ei tulisi juuri nostamaan valtion kuluja, mutta siitä olisi kansalaisille lukuisia etuja."

-Kulujen osalta riippuu tietenkin täysin toteuttamistavasta.

"Perustulo vähentää byrokratian määrää, kun jokaista tukieuroa ei tarvitsisi käydä erikseen anelemassa neljällä kaavakkeella kolmelta eri luukulta."

-Tämä olettaen että hirvittävästi muita tukimuotoja ei enää olisi, mikä toisaalta vaatii melko korkean perustulon. Jos perustulolla ei pystyisi elämään (esim. 400-500 euro/kk) sitä joutuisi täydentämään muilla tuilla, eli vanhalla tutulla byrokratialla.

"Perustulo poistaa kannustinloukut ja kannustaa työntekoon."

-KYLLÄ. Tämä on perustulon kenties paras puoli. Tukia ei viedä pois vaikka tekisikin vähän työtä. Jokainen ansaittu euro on plussaa.

"Perustulo mahdollistaa helpomman tien yrittäjyyteen."

-KYLLÄ. Olisikin syytä parantaa yrittäjien turvaa jotta useampi uskaltaisi ryhtyä yrittäjäksi.

"Perustulo nostaa opiskelijoiden tuloja."

-...jos se olisi nykyistä opintorahaa + asumistukea suurempi.

----

Kannatan siis perustuloa jos samalla lakkautetaan suurin osa nykyisistä tukimuodoista. Tällöin säästöjä byrokratiapuolella oikeasti syntyisi.

Omassa mallissani perustulo olisi noin 700 euroa/kk (vertailun vuoksi opintoraha + asumislisä on tänä päivänä maksimissaan noin 500 euroa). Sillä pitäisi pystyä yksin asuvan elämään. Samalla luovuttaisiin nykyisistä järjettömän monimutkaisista tuista. Perustulon lisäksi käytössä olisi lapsilisä, jonkinlainen työkyvyttömyystuki, jonka suuruus vaihtelee henkilön työkunnon mukaan, sekä eläkelisä (samantyyppinen kuin työkyvyttömyystuki). Muuta eläkettä kuin perustulo + eläkelisä valtio ei maksaisi, vaan eläkesäästäminen on jokaisen omalla vastuulla (siirtymäaika tähän toki tarvitaan). Lapsilisä olisi korkeampi kuin tänä päivänä, koska asumistuista luovuttaisiin, ja lapsiperheillä asumiskustannukset ovat korkeammat kuin lapsettomilla. Mahdollisesti tähän päälle vielä yksinhuoltajalisä.

Ansiotuloverotus olisi vallan yksinkertainen: yksi ja sama veroprosentti kaikille, kaikista ansiotuloista. Tarkka prosentti olisi 50-prosentin kieppeillä, johon sisältyisi siis niin valtio- kuin kuntavero (päälle vielä kirkollisvero/mikälie-vero). Koska käytössä on perustulo progressiivista verotusta ei tarvita. Jos perustulon lisäksi ansaitsee esim. 500 euroa, käteen jäisi puolet siitä + perustulo, eli 950 euroa. Todellinen veroprosenttisi olisi tässä tapauksessa negatiivinen. 1400 ansaitsevalla tod. veroprosentti olisi nolla, ja 4000 ansaitsevalla 32,5 % (lähes prikulleen sama kuin tänä päivänä).

Parasta tässä olisi se, että kaikki tietäisvät että tulevana vuonna hänen tuloveroprosenttinsa tulee olemaan se 50 % riippumatta tuloista. Hyvästit veronpalautuksille ja mätkyille. Byrokratia vähenisi siis, paitsi tukiviidakon osalta, myös veropuolella. Tasaveron toinen hyvä puoli on se, että se kohtelee kotitalouksia reilummin. Tällä hetkellä 2000 + 2000 tienaavalla pariskunnalla jää käteen enemmän rahaa kuin 3000 + 1000 tienaavalla. Minun mallillani kaksi yhtä paljon tienaavaa taloutta saisi aina yhtä paljon nettona, riippumatta siitä millainen tulonjako kodissa on. Kohtuullista, eikö?

Saa vapaasti kritisoida tätä mallia vaikka kuinka paljon. En väitäkään että se tässä muodossa olisi toimiva, mutta jotain tämäntyyppistä mallia kannatan.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Ihan vaan nopeasti kommentoin nyt tuohon, että siis omassa mallissani perustulo olisi jotain 600-800 euron välillä ja tällä summalla elää jo ihan hyvin. Idea ei ole siis turvata hyvää elintasoa, vaan tyydyttää perustarpeet. Eli vuokraan ja ruokaan riittää rahaa melkein missä tahansa Suomessa. Tarkoituksena tietenkin, että mahdollisimman moni menisi töihin vaikka edes pariksi kymmeneksi tunniksi viikossa.

Kommentoin noita ideoitasi vielä huomenna :).

Tom-Erik Blomqvist

"Kommentoin noita ideoitasi vielä huomenna"

VALEHTELIT! :)

Pieta Leonardo

Näyttää ja kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta. Miksi ei ole jo toiminnassa ja mikä on aikaisemmin estänyt ottaa käytäntöön?

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Koska byrokraatit rakastavat byrokratiaa. Vanha järjestelmä on toiminut aikoinaan ihan hyvin, mutta hiljalleen se on vaan paisunut paisumistaan. Nyt on kuitenkin aika päivittää vanhaa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Oikein! Hyvä, Olli. Kiitos rohkaisusta.

Reijo Tossavainen

Ajatus voidaan toteuttaa vain siinä tilanteessa, että raha saadaan ihan oikeasti pankin seinästä repimällä... Nykymaailmassa se ei ole mahdollista.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Luit vissiin vain otsikon? Olli Kopakkalahan nimenomaan sanoo, ettei perustulo lisäisi kustannuksia. Jos olet eri mieltä, perustelut (ja mieluiten uskottavat) olisivat lievästi ilmaistuna ihan jees.

J. Gagarin

Näköjään vaalien lähestyessä Tossavainenkin alkaa noudattaa Soinin linjaa, jossa laukaistaan äkkinäisesti mielikuvia herättäviä retorisia sutkauksia ilman sen kummempaa analyysia.

No, ehkä kiireet painavat ...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Voimme täällä argumentoida taivasten valtakuntaa vastaan tai puolesta, mutta ei sitä kuitenkaan maan päälle tule. Tossavainen on oikeassa ja aikansa voi käyttää paremmin, kuin tarpeettomia käppyröitä lukemalla.

Kunpa tämäkin nuori kaveri keskittäisi innostuksensa ja hienon ilmaisunsa siihen, miten rahaa tehdään eikä siihen, miten sitä tuhlataan.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Onhan nytkin eräänlainen perustulo - se on vain naurettavan monimutkaisen systeemin takana, ja homman yksinkertaistamisella säästettäisiin byrokratiakuluissa melkoisesti! Voisiko joku sinun ja Tossavaisen kaltaisista edes mainita, millä perusteella perustulo tulisi nykyistä byrokratiaviidakkoa kalliimmaksi?

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

"Kunpa tämäkin nuori kaveri keskittäisi innostuksensa ja hienon ilmaisunsa siihen, miten rahaa tehdään eikä siihen, miten sitä tuhlataan."

Pitääkin kirjoittaa juttu sitten siitä, miten rahaa tehdään.

Käyttäjän ollisaarinen kuva
Olli Saarinen

Olen vuoropäivinä perustuloa vastaan tai sen kannalla.

Yksi näkökulma on että meillä on velvollisuus työntekoon ja nimenomaan sellaiseen työhön mille on kysyntää. Kysyntä on osoitus siitä, että työmme palvelee muita eikä ole pelkästään oman elämäntapamme representaatiota. Työmme on tavalla tai toisella palveltava lähimmäisiämme.

Siksi on eettisesti tuomittavaa pohtia menisikö sossuun vai töihin jos töihin on mahdollisuus, sillä naapurisi maksaa omalla työllään sossukulusi.

Muistaakseni nuorsuomalaisten tuotua perustuloajatuksen kannatin sitä aluksi rationalisuussyistä: tällä tavalla on mahdollista vapauttaa sosiaalihallintoa turhasta byrokratiasta aitoihin hyvinvointipalveluihin tai muihin töihin ja samalla helpottaa yksilön tuskaa tukiviidakossa.

Soininvaaralainen elitistinen ajatus pienipalkkaisista alhaisen tuottavuuden töistä joita sitten avautuisi perustulolaisille sai minut uudelleen takajaloilleni: nyt ryhdytään rehellisestä oikeasta työstäkin maksamaan liian vähän sillä perusteella, että saavathan nuo jo perustuloa.

Näin on käynytkin. Pääkaupungin markettien osa-aikaiset hyllyttäjät saavat osaelannon sovitelluista päivärahoista ja asumistuista jotka tässä tapauksessa ovat suoraa työantajatukea työlle, mistä pitäisi maksaa kunnon palkka jolla tulee toimeen ilman tukia.

Jos jotain työtä tarvitaan se ei ole tuottamatonta kun se tehdään parhaalla mahdollisella tavalla. Näin minkä hyvänsä tarpeellisen työn palkan 37,5:tä viikkotunnilta tulisi riittää peruselämiseen ilman tukia.

Hyväksyn perustulon siis sillä ehdolla, että samalla laaditaan minimipalkkalaki, jonka perusteissa todetaan minimipalkan tarkoituksena olevan kokoaikaisesta työstä peruselantoon riittävän ansion.

Kunnon minimipalkka aiheuttaisi työmarkkinoille imua myös palkkahaitarin alapäähän ja kävisi kokonaisuudelle halvaksi koska kysymys on pienistä palkoista.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Perustulo on ajatuksena hyvä ja sen ainoat korotusperusteet ovat lapsilisät ja esim. vammautumisesta aiheutuva, pysyvä työkyvyttömyys.

Varjopuolelle tulee se kiusallinen tosiseikka, että mikä tahansa tukimuoto ulosmitataan niin pitkälle kuin rääpy riittää ja riittäähän se. Ensimmäisenä tulee mieleen vuokra-asumisen kallistuminen aivan automaattisesti.

Tämä sairas talousjärjestelmä inflaatioineen ja korkovaihteluineen pitäisi saada ensin kuriin, jotta perustulo voisi toimia.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

No siis riippuu tietenkin miten perustulo lasketaan. Itse oletan kuitenkin että kaikilla ihmisillä on tarve miellyttää muita ihmisiä ja olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa.

En usko, että vuokra-asuminen kallistuisi tämän seurauksena.

Käyttäjän ollisaarinen kuva
Olli Saarinen

Jos minulla on tarve olla hyödyllinen osa yhteiskuntaa vaikka polttamalla raamattuja ja kauppaamalla koraaneja niin kuka ostaa?

Ollakseen hyödyllistä hyödyllisyyden tulee olla muiden määrittelemää.

Perusturvamme lähtee ajatuksesta, että kaikilla on ihmisarvo ja että auttamisen on oltava pyyteetöntä mutta täyden palkan maksaminen punavihreälle anarkistifeministille pelkästä seinien spreijaamisesta käy kyllä monen luonnolle.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Eipä seinien sprayjaamisesata tarvitse hirveästi maksaa. Maksetaan vain about sama hinta, mitä maksetaan tällä hetkellä muutenkin, mutta ilman byrokratiaa.

Sitäpaitsi, ne "piissien" tekijät joita itse tunnen, maalavat kyllä varsin tyylikkäitä kuvia seiniin, enkä usko, että niistä oikeasti on mitään haittaa kellekkään. Tietyt kaupungit ovat vain päättäneet maksaa palkkaa yrityksille, jotka poistavat näitä kuvia harmaista seinistä.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

Vuokra-asuminen kallistuisi? Enpä tiedä, perustulossahan poistuisi joustava asumistuki. Tämä voisi aiheuttaa pelkällä perustulolla elävien halua muuttaa kimppakämppiin ja edullisempiin paikkoihin vähän sivummalle keskustoista ja ehkä keksimään uusia luoviakin ratkaisuja asumiseen, - haluaisivathan kaikki mahd.paljon perusrahoistaan käteen jääväksi.

Nythän vuokrien hintoja korotetaan ja asumistukea hilataan ylös sen perässä. Tukiasten saajalle vuokrannousulla ei ole paljoa merkitystä kun tukiaisia korotetaan vaan sitä mukaa. Tällä tapaa karkaa vuokrahinnat jopa työssäkäyvien käsistä. Vuokra-asuntoja on vain rajallisesti, joten yksityiset vuokranantajat sanelevat ehtoja tässä. Kaupungin vuokra-asuntotarjonta ei riitä mihinkään. Tosin yksityisillä vuokranantajillakin on menonsa eivätkä nekään kaikki välttämättä mielekkäitä ihan täysillä.

Perustulolla voisi olla vuokraan jopa halventava vaikutus. Nythän kaupunkilaiset tukijaisten saajat asuvat, tyyliin 500€ maksavassa 20m2 boxissa, yksittäin saaden kukin korkeaa asumistukea. Kuka perustulon jälkeen asuisi sellaisessa tai muuttaisi kimppaan noin pieneen tilaan? Tiedän työttömiä, seurustelevia pariskuntia jotka muuttaisivat muuten yhteen, mutta ilmoittavat itsensä sinkuiksi ja asuttavat yksin kalliita pikkuboksejaan koska eivät halua sitä byrokratiarundia kun tuloja alettaisiin laskea yhteen yhteistaloudessa.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Onneksi opintotukea ei ole nostettu pitkään aikaan, niin täällä Vaasassa vuokra-asuntojen hinnat ovat pysyneet maltillisina ;).

J. Gagarin

Perustulo vaihtoehtona nykyisenlaiselle tukiviidakolle, josta ei se kuuluisa Erkkikään kohta ota selvää, on varmaan ihan harkittava ajatus.

Hiukan mietin kuitenkin sitä, että näinköhän se sittenkään pienentää valtion kustannuksia, kun nykyisen byrokraattisen tukiaisjärjestelmän aikana tuen saajien tulee olla aktiivisia ja hakea niitä tukia, käydä määräpäivinä luukuilla, ilmoittautumassa työvoimatoimistossa, j.n.e.
Siksi olen aika varma, että hyvin hyvin monet eivät saamattomuuttaan ja sosiaalisten ongelmiensa vuoksi tule edes hakeneeksi niitä tukia.

Perustulon jälkeen ne lankeaisivat tilille kuin Manulle illallinen.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Hyvä pointti tuo, että ihmisten ei itse tarvitsisi aktiivisesti hakea tukia. Jos tukea tarvitseva ihminen ei pysty esimerkiksi masennuksen vuoksi selviytymään tukiviidakossa, niin yhteiskunnalle tästä aiheutuvat kustannukset kertautuvat huomattavasti suuremmiksi kuin mitä tuen määrä on.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Hyvin tiivistit perustulon lukuisia etuja!

J. Gagarin

Kerubikasvoisen Ollin kanssa kyllä jää moni toiseksi, kun argumentoimaan lähdetään.

Citycani *

Kuten jäit juuri sinäkin tuossa pari kommenttia ylempänä, aivan. ;)

Sinänsä idea perustulosta olisi osittain jopa alunperin turha, ellei yhteiskunta olisi rakentunut sellaiseksi, että ilman rahaa ei enää voi edes teoriassa selvitä, käytännöstä nyt puhumattakaan.

Nykysysteemi on tehnyt itsestään väistämättömän, kustannustehottoman moolikinkidan, josta olisi kyllä syytä tavalla tai toisella päästä eroon...

Se kun syö huimasti enemmän kuin tuottaa.

J. Gagarin

"Kuten jäit juuri sinäkin tuossa pari kommenttia ylempänä, aivan"

Pohdiskelin ylempänä makuhermoillani maistellen hänen näkemyksiään ja esitin asiaulottuvuuden, jota ei hänen blogikirjoituksessaan käsitelty. Hän argumentoi asiallisesti kommenttiini eikä meillä varsinaista dilemmaa ole syntynytkään, joten en aivan täysin allekirjoita tuota kantaasi siinä mielessä kuin tarkoitat.

Citycani *

Tai sitten et vain ymmärtänyt sitä minun kommenttiani siinä mielessä kuin sen tarkoitin ymmärrettäväksi?

Oli miten vain, kiinteistöveron, alvin, energiaveron, ja muiden tuloihin ei-sidottujen pakkomaksujen aikana perustulo olisi kyllä enemmän kuin perusteltu ns. oikeus tähän maahan itsestään riippumattomista syistä syntyneelle... kun kerran ovat nuo maksutkin?

Risto Koivula

kannatan ideaa, mutta katson, että se hoituu parhaiten ja automaattisesti verotuksen prograssiokäyrällä, jossa (varsinkin pienillä tuloilla) kaikki tulot asetetaan samalle viivalle: palkkatulot, yrittäjätulot, eläkkeet, pääomatulot, opintorahat, tuet, ja progressiokäyrä määritellään siten, että tietyilla tuloilla, esim. 1200 - 1500€/kk verotus on nolla, ja sitä pienemmillä kansalainen on saamapuolella, ja pienin mahdollinen tulo on jotakin 700 - 1000 € väliltä. Nuo ovat järjestelmän parametreja, joista voi päättää joka vuosi erikseen, joistakin ehkä vasta verotuksen valmistumisen yhteydessä. Tietokoneet hoitavat, Järjestelmä ei ole siten monimutkainen nykyteknologian oloissa, ja sallii laajasti karsia harakinnanvaraisuus- ja kyttäilybyrokratiaa, eikä tule käytännössä sen kalliimmaksi kuin nykyinenkään, silläk äytännössä perustulo on jo olemassa peruspäivärhan paikkeilla. Vain opiskelijat jäävät sen alapuolelle, kun ei oteta huomioon heidän lainaosuuttaan. Tämä järjestelmä ei vaadi turhaa rahansiirtelyä, vaan homma atrkistetaan ja tasataan kerran vuodessa kuin verotus. Poliitikot ja virkamiehet tieteäisivät ain pilkulleen, mistä ovat päättämässä, kun säätelisivät progressiokäyrän mutkia kulloistenkin poliittisten voiasuhteiden mukaisella tavalla.

J. Gagarin

Tuo ei aja samaa asiaa kuin perustulo.

Kuten mainitsin, perustulo maksettaisiin sellaisillekin kansalaisille, jotka viis veisaavat tukiaisista eivätkä koskaan tule sellaisia hakeneiksi virutessaan suurimman osan ajastaan saamattomina päihdeongelmaisina tai masennuspotilaina bunkkansa pohjalla.

Tukien hakeminen edellyttää sosiaalisia toimintakykyjä.

Lisäksi on olemassa henkilöitä, joiden kunnia ei kestä hakea toimeentulotukea vaikka he sitä tarvitsisivatkin.

Risto Koivula

" Nimenomaan! Jotkut eivät taida oikein sisäistää, että jos sitä rahaa ei kerta kaikkiaan ole, niin sitä on PAKKO hankkia, vaikka kuinka masentaisi yms. Siis ellei tosiaan mieluummin kuole nälkään tai muka koe pienemmäksi vaivaksi esim varastaa rahaa, mitä en kyllä usko. "

Jos rahaa ei saa laillisesti hengissäpysymiseenkään, sitä hankitaan laittomasti.

Sitten taas vartijoita työllistyy "boomi", mutta asiat eivät ole yhteiskunnassa ainakaan entistä paremmin.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

Tuota, J. Gagarinin yllä olevaan, että ei taida voida tulla suuren suuria säästöä tuosta tukien hakematta jättämisestä vaikka päihdeongelman tai häpeän vuoksi, koska näillä ihmisillä ei ole mitään muutakaan rahaa.

Eivät he voi viis veisata tuista, bunkan pohjalla kun ei voi jäädä makoilemaan kauaksi aikaa, kun kuolee nälkään tai pylläytetään vuokrakämpästä kadulle.

Tukien haku ei edellytä pahemmin sosiaalista toimintakykyä. Se ei motivoi tai aktivoi mihinkään, myöskään. Se on lähinnä pelkkää kyykyttämistä joka ei edesauta mitään. Päihdesyrjäytynyt tai masentunut ei parane sillä yhtään että näiden tukipaperien kanssa lärää.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Tuota, J. Gagarinin yllä olevaan, että ei taida voida tulla suuren suuria säästöä tuosta tukien hakematta jättämisestä vaikka päihdeongelman tai häpeän vuoksi, koska näillä ihmisillä ei ole mitään muutakaan rahaa.

Eivät he voi viis veisata tuista, bunkan pohjalla kun ei voi jäädä makoilemaan kauaksi aikaa, kun kuolee nälkään tai pylläytetään vuokrakämpästä kadulle."

Nimenomaan! Jotkut eivät taida oikein sisäistää, että jos sitä rahaa ei kerta kaikkiaan ole, niin sitä on PAKKO hankkia, vaikka kuinka masentaisi yms. Siis ellei tosiaan mieluummin kuole nälkään tai muka koe pienemmäksi vaivaksi esim varastaa rahaa, mitä en kyllä usko.

J. Gagarin

Tiedän itse muutamia tapauksia, jotka elelevät muiden siivellä ilman, että hakisivat mitään tukia, joita periaatteessa voisivat oman tilanteensa huomioon ottaen saada siinä kuin kuka tahansa toimeentulotuen nostaja.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Tiedän myös opiskelijoita jotka ovat vaihtaneet koulua ja tämän vuoksi olleet poissa opintuen piiristä vaikka puoli vuotta, eivätkä ole tienneet olevansa oikeutettuja muihin valtion tukiin.

Käyttäjän hansi kuva
Hansi Harjunharja

Käsittääkseni Vihreät eivät olleet se eka tuomaan perustuloa esille, vaan juurikin Vasemmistoliitto. Tuo kansalaispalkkanakin tunnettu ideahan on jo hyvin vanha keksintö. Sitä vain on päivitetty perustulo-nimiseksi ja siihen sovellettaisiin kai nyt sitten negatiivisen tuloveron periaatetta, jolloin progressio voitaisiin sovittaa hyvin koko tulopolitiikkaan, mikäli olen nyt oikein ymmärtänyt. En viime aikoina ole juuri perustuloon niin keskittynytkään, kun on ollut mielessä päihdepolitiikkaa, EU-politiikka, veropolitiikka ja jokapäiväinen vaalityö. :)
Joka tapauksessa hyvä kirjoitus! Perustulo tulisi myös aiheuttamaan sen, että aktivistien elämä helpottuisi, kun tulot olisivat vakiot, joten köyhien puolueet ja pienpuolueet pystyisivät tekemään enemmän töitä ja silloin poliittinen kenttä tulisi muuttumaan niin, että se kuvastaisi paljon paremmin kansan tulonjakoa ja kansanryhmiä, koska tällöin myös kansa olisi paremmin perillä politiikasta. Tulevaisuus on kaunis.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Varmasti tällaista ajatusta on pyöritelty aikaisemminkin. Vihreiden vaaliohjelmasta vain käy ilmi, että he olisivat tuoneet asian ensimmäisenä keskusteluun. Ja Soininvaara oli ensimmäinen henkilö jonka kirjoituksista löysin laskelmia perustulon kannattavuudesta kansantaloudelle.

"Perustulo tulisi myös aiheuttamaan sen, että aktivistien elämä helpottuisi, kun tulot olisivat vakiot, joten köyhien puolueet ja pienpuolueet pystyisivät tekemään enemmän töitä ja silloin poliittinen kenttä tulisi muuttumaan niin, että se kuvastaisi paljon paremmin kansan tulonjakoa ja kansanryhmiä, koska tällöin myös kansa olisi paremmin perillä politiikasta. Tulevaisuus on kaunis."

Toivottavasti näin kävisi. En ole ihan varma siitä, lisääntyisikö oikeasti poliittisesti aktiivisien ihmisten määrä. Politiikassa on kuitenkin kyse niin monimutkaisista asioista, että ne vaativat jonkin verran ihan omaa rehellistä mielenkiintoa. Postiivista tuollainen vaikutus kuitenkin toki olisi.

Uskon kyllä, että ihmisten itse luoma tulevaisuus on aina kauniimpi kuin menneisyys. Näin on tähän mennessä aina tapahtunut, joten miksei tästä eteenpäinkin?

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

"Uskon kyllä, että ihmisten itse luoma tulevaisuus on aina kauniimpi kuin menneisyys. Näin on tähän mennessä aina tapahtunut, joten miksei tästä eteenpäinkin?"

Olli on sen verran nuori, ettei hänellä ole kokemuspohjaa Suomen hyvinvointiyhteiskunnan kehittämisestä. Viimeiset neljä vuotta tai jos tarkkoja ollaan peräti 12 vuotta sitä on ajettu alas, eikä loppua näy.

On se vaan kummallinen asetelma, kun Suomi on nyt rikkaampi kuin koskaan, mutta köyhiä myös on enemmän kuin koskaan ja ruokajonot pidemmät kuin milloinkaan. Tulonjaon muutos tässä tavitaan köyhimpien hyväksi. Keskeisellä sijala siinä on verotus. Oma mallini on, että jokaisen henkilön laikki tulot lähteestä riippumatta lasketaan ensin yhteen ja tuota kokonaisuutta verotetaan progeressiivisesti niin, että verotuotto kattaa menot ja velkaantuminen loppuu.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

"Olli on sen verran nuori, ettei hänellä ole kokemuspohjaa Suomen hyvinvointiyhteiskunnan kehittämisestä."

Omakohtaista kokemusta ei tosiaan löydy, eikä sen vuoksi myöskään samalle radalle jumiutuneita ennakkoluuloja.

"On se vaan kummallinen asetelma, kun Suomi on nyt rikkaampi kuin koskaan, mutta köyhiä myös on enemmän kuin koskaan ja ruokajonot pidemmät kuin milloinkaan."

Suomi on rikkaampi kuin koskaan ja samoin ovat Suomen köyhät rikkaampia kuin koskaan. Kaikki yhteiskuntaluokat ovat hyötyneet talouskasvusta, mutta rikkaat tietenkin eniten, koska heillä on eniten pääomia. Tämä taas johtaa niihin kasvaneihin tuloeroihin. Eli kaikkien asema on parantunut, mutta köyhien asema on suhteellisesti parantunut vähiten.

Köyhyyden määritelmästä vielä:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/totuuspunt...

mm. Opiskelijat ovat tuon mukaan köyhiä.

"Oma mallini on, että jokaisen henkilön laikki tulot lähteestä riippumatta lasketaan ensin yhteen ja tuota kokonaisuutta verotetaan progeressiivisesti niin, että verotuotto kattaa menot ja velkaantuminen loppuu."

Valtio on noin 8 miljardia alijäämäinen. Ansiotulojen ja pääomatulojen osuus on noin 7,4 miljardia. Jotta siis alijäämäisyys saataisiin poistettua, tulisi Suomen tuplata näidne verotus.

Itse tykkään enemmän siitä, että tuetaan yrittämistä verohelpotuksin ja luodaan sitä kautta lisää tulovirtaa ja työpaikkoja. Toki samaan aikaan pitää uudelleen järjestellä julkista sektoria, niin kuin esimerkiksi perustulolla tehdään.

J. Gagarin

"On se vaan kummallinen asetelma, kun Suomi on nyt rikkaampi kuin koskaan, mutta köyhiä myös on enemmän kuin koskaan..."

Ei se niin kumma ole eikä sillä ole muuta merkitystä kuin tilastollinen kuriositeetti. Köyhien määrä riippuu köyhyden määritelmästä. Nuoremmasta kotona asuvasta lukiolaistyttärestäni tulee köyhä viikon kuluttua, kun hän täyttää 18. Nyt hän ei vielä esiinny tilastoissa köyhänä,

J. Gagarin

Kaikkein ensimmäiseksi perustulosta tai kansalaispalkasta, kuten hän itse ajatustaan nimitti, teki julkisuudessa ehdotuksen Björn Wahlroos 90-luvun jälkipuoliskolla.

Hän ehdotti kuudentuhannen markan kansalaispalkkaa jokaiselle ja perusteli sitä melko pitkälti samoin argumentein kuin perustuloakin monet nykyään perustelevat.

Käyttäjän timore kuva
Olli Kopakkala

Tämäkin on siis Nallesta lähtöisin. Wahlroosin ja muiden viisaiden ajatuksia Suomen tulevaisuudesta esittelee muuten Suomi hyvinvoinnin jälkeen paneelikeskustelu. Sen voi katsoa osoitteessa: http://vimeo.com/21342571

Kannattaa varsinkin huomioida, miten Wahlroos saa muut hermostumaan omalla pikkupoikamaisella innollaan :D. Harvoin näkee esimerkiksi Ollilaa tuollaisesssa tilanteessa.

Toimituksen poiminnat